Razmjeri pristranosti: SCENIHR namjerno izostavio dio studija u novom izvješću

SCENIHR u izvješću  tvrdi da ne postoji
rizik od zračenja baznih stanica, mobitela
Wi-Fi uređaja, dalekovoda i drugih elektr.
uređaja

Pet studija prof. dr. sc. Lennarta Hardella bile su predmet pisma dr. Kjell Hansson Milda Europskoj komisiji. Dr. Hansson tvrdi da je svih pet studija izostavljeno iz novog mišljenja SCENIHR-a, (odnosno vanjskog suradnika Joachima Schüza koji je u izvješću pisao epidemiološko mišljenje). Komisija je odgovorila da će pet studija dr. Hardella biti uzeto u obzir u konačnom mišljenju i da je dr. Schüz bio vanjski ekspert.

Prema rezultatima javne rasprave o završnom izvješću SCENIHR-a, SCENIHR je odgovorio na Hardellov podnesak da su "sve reference uzete u obzir u Mišljenju".

No, kada je prof. Hardell to ispitao, utvrdio je da sljedeći radovi nisu uključeni:

Hardell L. Carlberg M, Söderqvist F, Hansson Mild K. Pooled analysis of case-control studies on acoustic neuroma diagnosed 1997-2003 and 2007-2009 and use of mobile and cordless phones. Int J Oncol. 2013;43:1036-1044. Epub 2013 Jul 22.

Söderqvist F, Carlberg M, Hardell L. Review of four publications on the Danish cohort study on mobile phone subscribers and risk of brain tumors. Reviews Environmental Health. 2012; 27: 51-58.

Söderqvist F, Carlberg M, Hansson Mild K, Hardell L. Childhood brain tumour risk and its association with wireless phones: a commentary. Environmental Health. 2011; 10: 106.

de Vocht F, Hannam K, Buchan I. Environmental risk factors for cancers of the brain and nervous
system: the use of ecological data to generate hypotheses. Occup Environ Med 2013; 70: 349-356.

Potkrepljuju da je dr. Joachim Shcüz imao odlučujući utjecaj u izvješću SCENIHR-a

Prema riječima dr. Kjell Hansson Mild "on je jasno rekao da je epidemiološki dio bio isključivo njegova odgovornost za pisanje i on je sam odlučivao što uključiti".

Bioinitiative znanstvenici otkrili su da je SCENIHR dao značajnu težinu studijama koje je financirala industrija, gdje je Schüz sudjelovao, budući da se SCENIHR "oslanja na mnogo kritiziranu dansku studiju na korisnicima mobilnih uređaja, koja ima loše podatke o izloženosti". Problem s danskom studijom je toliko kritičan, da postoje znanstvenici koji su izrazili mišljenje kako ta studija treba biti povučena iz objave. Za objašnjenje zbog čega, jasan sažetak daje http://www.microwavenews.com/DanishCohort.html

Također Mona Nilsson, novinar koji je napisao dvije knjige o rizicima zračenja mobitela i koji je sada na čelu švedske Zaklade za zaštitu od zračenja istaknuo je nedavno da je "manjkavoj danskoj skupini glavni argument da rizik ne postoji" u izvješću SCENIHR-a.

Jedan od radova koji je preskočen u mišljenju SCENIHR-a sadrži vrlo oštru kritiku na gore spomenutu dansku skupinu. "Bez dugoročnih podataka, kako krajnji rizik može biti isključen?... rekavši da je danska studija "udžbenički primjer" prijetnje o valjanosti studija u tom području istraživanja. Ova kritika objavljena je u znanstvenoj literaturi. Budući da je dr. Schüz vladao epidemiološkim odjeljkom, ne čudi da je htio zanemariti ove publikacije.




SCENIHR-ovo novo mišljenje promovira argument da rizik ne postoji, iznesen u studiji CEFALO, gdje je također dr. Schüz sudjelovao. Rizik koji je pronađen u ovom istraživanju, umanjen je u izvješću SCENIHR-a, iako se spominje. I Hardellov rad koji je kritizirao pristranost CEFALO-a je izostavljen iz završnog izvješća SCENIHR-a.

Glavni način na koji su autori SCENIHR-a ublažili taj rizik jest korištenje podataka Švedskog registra za rak. "Zapošljavanje" Švedskog registra za rak kako bi negirali svoje nalaze pokazuje pristranost, jer prema riječima dr. Hardella "Švedski registar raka nije pokazao povećane incidencije tumora na mozgu u posljednjih nekoliko godina te je bio korišten kako bi se odbacili epidemiološki dokazi o riziku, a veliki dio tumora mozga nepoznatog tipa nikada se i ne prijavljuje tom registru."

U SCENIHR-ovom sažetku za javnost, glavi argument protiv povećanog rizika tumora mozga je da nema povećanja pronađenog u registrima. Isti argument se pojavljuje u nedavnom članku objavljenom u znanstvenoj literaturi dr. Schüza. Oba puta, ovaj argument je pogrešan i dokazuje njegovu pristranost za vladajuće. Zašto bi Odbor koji nije stručan u tom području pisao nešto što je krivo, osim ako imaju "upute" vanjskih stručnjaka koje financira industrija, poput dr. Schüza?

Važno je na kraju istaknuti činjenicu da SCENIHR-ovo izvješće predstavlja mišljenje dijela znanstvenika koji su sudjelovali u izradi, ali ne odražava nužno i stav Europske komisije.

Više informacija ovdje i ovdje.